Laat de kiezer beslissen. Behalve wanneer vrije en eerlijke periodieke verkiezingen of onbeperkte mogelijkheden voor publieke discussie en onbeperkte informatievoorziening in gevaar komen.
1) Is het wel zo dat Artikel 1 alleen betrekking heeft op de overheid? M.a.w. mogen mensen (volgens de grondwet) door andere individuen *wel* gediscrimineerd mogen worden? Ik dacht dat de grondwet dit *niet* toestond, hetgeen iets geheel anders is dan alleen verbod op discriminatie door de overheid alleen (en ook lastiger te rechtvaardigen).
2) Je betoog raakt aan een interessante discussie, namelijk in hoeverre wetten de cultuur bepalen, versus andersom. Terwijl ik het lees denk ik vaak: het maakt niet uit wat de wetten zijn, als genoeg mensen iets willen, gebeurt het toch wel. Maar, voor een tegenargument, zie bijv. https://www.richardhanania.com/p/woke-institutions-is-just-civil-rights
2. Dat mag waar zijn, maar bedoel je dat je op een gegeven moment een antidemocratische beweging ziet opdoemen die zich niets van de wetgeving aantrekt? Ik zie dat namelijk nog niet zo snel gebeuren. Wel denk ik dat de grondwet voldoende 'elastisch' moet zijn om onvoorziene, innovatieve ideeën op te kunnen vangen.
1. Artikel 1 van de Grondwet heeft in principe alleen betrekking op de overheid. Wel is het zo dat artikel 1 een relatie heeft met een aantal strafbepalingen. En voor o.a. werkgevers geldt een speciale wet, de algemene wet gelijke behandeling. Verder kan discriminatie in bijv. het zakenleven strijd opleveren met algemene beginselen, zoals in het privaatrecht “hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt“, de “zorgvuldigheid” en de “redelijkheid en billijkheid”. Maar gewone burgers maken elke dag onderscheid en behandelen gelijke gevallen zelden gelijk. Het zou een rare boel worden als jij wettelijk gehouden zou zijn om net zo neutraal te handelen als de overheid moet doen.
Twee opmerkingen:
1) Is het wel zo dat Artikel 1 alleen betrekking heeft op de overheid? M.a.w. mogen mensen (volgens de grondwet) door andere individuen *wel* gediscrimineerd mogen worden? Ik dacht dat de grondwet dit *niet* toestond, hetgeen iets geheel anders is dan alleen verbod op discriminatie door de overheid alleen (en ook lastiger te rechtvaardigen).
2) Je betoog raakt aan een interessante discussie, namelijk in hoeverre wetten de cultuur bepalen, versus andersom. Terwijl ik het lees denk ik vaak: het maakt niet uit wat de wetten zijn, als genoeg mensen iets willen, gebeurt het toch wel. Maar, voor een tegenargument, zie bijv. https://www.richardhanania.com/p/woke-institutions-is-just-civil-rights
2. Dat mag waar zijn, maar bedoel je dat je op een gegeven moment een antidemocratische beweging ziet opdoemen die zich niets van de wetgeving aantrekt? Ik zie dat namelijk nog niet zo snel gebeuren. Wel denk ik dat de grondwet voldoende 'elastisch' moet zijn om onvoorziene, innovatieve ideeën op te kunnen vangen.
1. Artikel 1 van de Grondwet heeft in principe alleen betrekking op de overheid. Wel is het zo dat artikel 1 een relatie heeft met een aantal strafbepalingen. En voor o.a. werkgevers geldt een speciale wet, de algemene wet gelijke behandeling. Verder kan discriminatie in bijv. het zakenleven strijd opleveren met algemene beginselen, zoals in het privaatrecht “hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt“, de “zorgvuldigheid” en de “redelijkheid en billijkheid”. Maar gewone burgers maken elke dag onderscheid en behandelen gelijke gevallen zelden gelijk. Het zou een rare boel worden als jij wettelijk gehouden zou zijn om net zo neutraal te handelen als de overheid moet doen.