Over de totstandkoming van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Waarom grote delen van de wereld eigenlijk hun schouders kunnen ophalen over de mensenrechten.
Ik volg de serie met grote interesse Kaj! De legpuzzel samen leggen zoals je dat noemt is een mooie metafoor. Je bijdrage over de Verklaring RvdM en de niet bepaald ‘universele’ manier waarop die tot stand kwam schudden de voorkant van de puzzel van waaruit ik altijd dacht lekker door elkaar. Tolerantie en medemenselijkheid zijn tegelijk termen die tegenwoordig maar al te vaak ondergesneeuwd worden en dat morele kompas is voor mij belangrijke drijfveer in deze vaak naar ratio en efficiency / algoritmen doorgeslagen maatschappij. Graag tot de volgende nieuwsbrief weer.
Goed gezien, Jules! Aan de ene kant probeer ik uiteen te zetten hoe tolerantie ook maar een model is uit vele. Aan de andere kant wil ik uiteenzetten hoe gunstig het kan uitpakken.
Interessant is Gandhi's bijdrage: geen rechten zonder plichten Wat zouden de plichten kunnen zijn? En wie gaat die bepalen en wat is het uitgangspunt? De plicht om goed voor de natuur te zorgen? Wat is goed? De plicht om lief te zijn voor een ander? De zeven werken van barmhartigheid uitvoeren leveren rechten op? De zeven doodzonden strafpunten?. Zullen we ons anders gewoon aan de 10 geboden houden? Maar dan schat ik in dat 99% van de mensheid geen rechten krijgt. Dan toch maar zonder plichten. Uit the dawn of everything (Graeber and Wengrow) haalde ik drie universele rechten: het recht om je te verplaatsen, het recht om Nee te zeggen en het recht om een samenleving te beginnen of om te vormen..... Maar ik zie al haken en ogen. "Je mag je wel verplaatsen, maar dan moet je wel.... en dan volgen voorwaarden"..... Dan maar deze drie rechten onvoorwaardelijk maken. Alleen bij wie moet je zijn als je niet worden nageleefd? Moeilijk moeilijk
Dank voor uw bijdrage. Die rechten van Graeber kende ik nog niet. Maar waarom willen we zo graag rechten opstellen voor iedereen die toevallig ademhaalt? Kan het ook zonder?
Ik volg de serie met grote interesse Kaj! De legpuzzel samen leggen zoals je dat noemt is een mooie metafoor. Je bijdrage over de Verklaring RvdM en de niet bepaald ‘universele’ manier waarop die tot stand kwam schudden de voorkant van de puzzel van waaruit ik altijd dacht lekker door elkaar. Tolerantie en medemenselijkheid zijn tegelijk termen die tegenwoordig maar al te vaak ondergesneeuwd worden en dat morele kompas is voor mij belangrijke drijfveer in deze vaak naar ratio en efficiency / algoritmen doorgeslagen maatschappij. Graag tot de volgende nieuwsbrief weer.
Goed gezien, Jules! Aan de ene kant probeer ik uiteen te zetten hoe tolerantie ook maar een model is uit vele. Aan de andere kant wil ik uiteenzetten hoe gunstig het kan uitpakken.
Interessant is Gandhi's bijdrage: geen rechten zonder plichten Wat zouden de plichten kunnen zijn? En wie gaat die bepalen en wat is het uitgangspunt? De plicht om goed voor de natuur te zorgen? Wat is goed? De plicht om lief te zijn voor een ander? De zeven werken van barmhartigheid uitvoeren leveren rechten op? De zeven doodzonden strafpunten?. Zullen we ons anders gewoon aan de 10 geboden houden? Maar dan schat ik in dat 99% van de mensheid geen rechten krijgt. Dan toch maar zonder plichten. Uit the dawn of everything (Graeber and Wengrow) haalde ik drie universele rechten: het recht om je te verplaatsen, het recht om Nee te zeggen en het recht om een samenleving te beginnen of om te vormen..... Maar ik zie al haken en ogen. "Je mag je wel verplaatsen, maar dan moet je wel.... en dan volgen voorwaarden"..... Dan maar deze drie rechten onvoorwaardelijk maken. Alleen bij wie moet je zijn als je niet worden nageleefd? Moeilijk moeilijk
Dank voor uw bijdrage. Die rechten van Graeber kende ik nog niet. Maar waarom willen we zo graag rechten opstellen voor iedereen die toevallig ademhaalt? Kan het ook zonder?