2 Comments
Sep 18, 2023Liked by Kaj Jalving

Wederom een mooi verhaal.

Je noemt zowel rechten die leiden tot een verplichting tot "actie" versus rechten die leiden tot een verplichting tot "inactie". Dit heet ook wel "positieve" versus "negatieve" rechten. Er heerst een enorme spanning tussen deze twee ideeen. Als iemand "recht heeft" op (bijvoorbeeld) gezondheidszorg (een positief recht) dan gaat dit per definitie ten koste van andere, negatieve, rechten (recht op bezit, recht op zelfbeschikking, recht op vrijheid van associatie). Daarom, zeggen sommigen, zouden we beter kunnen functioneren als we ons concentreren op negatieve rechten.

Over het natuurlijke element: ik herinner me, maar kan het even niet vinden, een voetnoot in een werk van Hayek met de strekking "rechten is iets wat men elkaar geeft". Dus inderdaad, er is niets "natuurlijks" aan.

Expand full comment
author

Het werk van Nozick is gebouwd op rechten, met name eigendomsrecht. Dat is dan ook mijn voornaamste bezwaar tegen die vorm van het libertarisme: het verabsoluteert het recht op eigendom zonder goede onderbouwing van dat recht.

Expand full comment