Niet-gewelddadige partijen die meer ruimte voor zichzelf opeisen dan voor anderen, of die af willen van het systeem van overlappende consensus, moeten geweerd worden.
Mooi geschreven. Ik ben tegen een partijverbod. Heb liever een grondwet die alleen door een super-meerderheid (75% 1e en 2e kamer?) gewijzigd kan worden. Als 60% de democratie wil afschaffen, dan lukt het niet. Als leden van politieke partijen illegale daden verrichten, moeten die daden bestraft worden.
Gideon, bedankt voor je reactie. Ik ben benieuwd wat je dan vindt van het argument over de overlappende consensus. Moeten partijen verboden worden die voor zichzelf of voor hun beweging meer speelruimte opeisen dan voor andere of die van het stelsel van overlappende consensus af willen?
Het hangt er af in welke vorm zij "opeisen". Gebruiken ze geweld, bijvoorbeeld? In dat geval is dat een illegale daad, die bestraft moet worden. Een grondwet werkt denk ik als overlappende consensus, en biedt bescherming tegen allerlei slechte maar tijdelijke ideeën die mensen bedenken. Maar als >75% van de bevolking iets wil, dan maakt het denk ik niet veel uit of er democratie is of iets anders, in de meeste gevallen krijgt de bevolking toch haar zin.
75% is natuurlijk niet letterlijk een consensus. Maar 100% instemming, hoewel theoretisch aantrekkelijk, is niet te doen. Het is een goeie vraag hoe hoog dit percentage dient te zijn...
Stel, je hebt een kleine minderheid van Roma in een land, zeg 2%. Wat als 80% van de bevolking (bij referendum of zo) die Roma hun kiesrecht wil ontnemen?
Dat is natuurlijk niet wenselijk. Maar ook nogal onwaarschijnlijk lijkt me. Een grondwet ondersteund door 75% zal denk ik bescherming bieden aan minderheden, aangezien iedereen op een of andere manier tot een minderheid behoort. De kleinste minderheid is tenslotte het individu!
Mooi geschreven. Ik ben tegen een partijverbod. Heb liever een grondwet die alleen door een super-meerderheid (75% 1e en 2e kamer?) gewijzigd kan worden. Als 60% de democratie wil afschaffen, dan lukt het niet. Als leden van politieke partijen illegale daden verrichten, moeten die daden bestraft worden.
Gideon, bedankt voor je reactie. Ik ben benieuwd wat je dan vindt van het argument over de overlappende consensus. Moeten partijen verboden worden die voor zichzelf of voor hun beweging meer speelruimte opeisen dan voor andere of die van het stelsel van overlappende consensus af willen?
Het hangt er af in welke vorm zij "opeisen". Gebruiken ze geweld, bijvoorbeeld? In dat geval is dat een illegale daad, die bestraft moet worden. Een grondwet werkt denk ik als overlappende consensus, en biedt bescherming tegen allerlei slechte maar tijdelijke ideeën die mensen bedenken. Maar als >75% van de bevolking iets wil, dan maakt het denk ik niet veel uit of er democratie is of iets anders, in de meeste gevallen krijgt de bevolking toch haar zin.
Over geweld hoeven we het niet te hebben, dat is sowieso uitgesloten.
Jij zegt: als 75% instemt met een grondwet, heb je sowieso consensus. Of die minderheden uitsluit is dan niet meer van belang?
75% is natuurlijk niet letterlijk een consensus. Maar 100% instemming, hoewel theoretisch aantrekkelijk, is niet te doen. Het is een goeie vraag hoe hoog dit percentage dient te zijn...
Stel, je hebt een kleine minderheid van Roma in een land, zeg 2%. Wat als 80% van de bevolking (bij referendum of zo) die Roma hun kiesrecht wil ontnemen?
Dat is natuurlijk niet wenselijk. Maar ook nogal onwaarschijnlijk lijkt me. Een grondwet ondersteund door 75% zal denk ik bescherming bieden aan minderheden, aangezien iedereen op een of andere manier tot een minderheid behoort. De kleinste minderheid is tenslotte het individu!